Ben je lid van Skepis of lees je hun geloof-blad Skepter, neem dan alvast een paracetemol of iets zwaarders. VERBODENNIEUWS.NL LIVE WEB-RADIO ("hosted" door John Kuhles) inclusief WEB-BASED CHAT zonder paswoord lidmaatschap-restricties, geen e-mail-checks ! waarschijnlijk via www.ufoplaza.nl/~ganzegal/etalk/ van Toine Trust (www.ufoplaza.nl) ALS je meedoet dan ga je akkoord met de volgende: richtlijnen - suggesties - tips - "handvaten" - huisregels - voorwaarden 01. je mag nevernooit privé-gegevens van collega-onderzoekers noemen in de live-uitzending! (anders ben je voor eeuwig verbannen) 02. "op de bal spelen, dus niet op de man (of vrouw)" alleen INHOUDELIJK reageren dus! (zo niet vlieg je eruit) 03. niet (te lang) dominant & overheersend zijn, zorgen dat iedereen aan bod komt. (zo niet, zal John ingrijpen en delegeren) probeer samenvattend te praten i.p.v. een heel boek voor te lezen ... (als je dat niet kan, kun je tips krijgen) introverte mensen hebben wel eigen verantwoordelijkheid dat ze hun mond open doen dus niet schuilen achter "ik kreeg de gelegenheid niet" of "het gaat me te snel" of "ik durfde niet" etc. 04. niet --te-- veel reclame maken voor je site of ander werk zoals bijvoorbeeld Theo Paymans dat deed op lezingen & Talk Radio 1395 AM in 1998 tig keer "staat in mijn boek" roepen, staat niet netjes ... 05. probeer elke vorm van -stelligheid- in je manier van communiceren te voorkomen vormen van -absolutisme- in je woordgebruik! zoals woorden/zinnen: "zo is het (en niet anders)" of "altijd ..." "nooit ..." "iedere(en)" "alle(maal)" "niemand" etc. De uitspraak "het is een feit dat ...", --kan-- terecht zijn ... maar als je het --te-- vaak gebruikt en je maakt er een gewoonte van loop je het risico dat je dat OOK gaat gebruiken met -twijfelgevallen- om je betoog of overtuiging te willen versterken! Zelfs al zou je 100% zeker weten dat iets onbetwistbaar een FEIT is.... wees ervan bewust dat er hoeft maar één keer te gebeuren dat er eerlijke (!) oprechte mensen zijn die het -tegendeel- goed kunnen onderbouwen en verwoorden ... met als resultaat dat je vaker niet meer serieus wordt genomen en dat kan leiden tot ruzies of afwijzingen! en zo, leven we symbolisch gezien allemaal weer op eilandjes, (precies wat pseudo sceptici willen) op deze manier blijven we door een "bak met stroop lopen" ... en dan heb ik het nog niet gehad dat bij sommige onderwerpen iets "EN EN" kan zijn en niet "OF OF" ... als iemand wat ANDERS zegt dan jouw, KAN het --paralel-- waar zijn! helaas zien veel mensen dat als een soort "aanval" op hun versie, verhaal, invalshoek, van de 'werkelijkheid' ... dit komt vooral omdat controversiële onderwerpen STANDAARD door (te) veel mensen met zeer hardnekkige (oneerlijke) vooroordelen worden behandeld ... stellige labels, etiquettes op iemand plakken, standaard aannames, eigen subjectieve projecties (eigen verhaal in je hoofd) NIET meer in staat zijn goed inhoudelijk te luisteren, met als gevolg dat degene die dapper controversiële onderwerpen bespreekbaar probeert te maken, NIET echt gehoord wordt !!! Als men hier jarenlang slachtoffer van is, willen of onbewust eisen klokkenluiders eerst INHOUDELIJKE erkenning / reacties, voordat ze bereid zijn naar andere invalshoeken, "parallelle" waarheden van (kritsche) collega's te luisteren. De OPLOSSING hiervoor is heel simpel: nog vóór dat je gaat reageren, laat merken dat je wel inhoudelijk geluisterd hebt !!! voorbeeldje: "dus als ik het goed begrepen heb, probeer je te zeggen" ... (zelf een samenvatting maken wat JIJ denkt gehoord te hebben, liefst eindigen met "klopt dat ?") hierdoor is de ANDER gerustgesteld en kan op zijn/haar beurt beter naar JOU --inhoudelijk-- luisteren ! het lijkt misschien allemaal "moeilijk", maar het rendement is dat iedereen van elkaar kan leren, zolang de BASIS is dat iedereen, dus ook ik, bewust is dat je altijd "slachtoffer" KAN zijn of worden van o.a.: des-informatie, vergissingen, (eigen) emotionele overdrijvingen, verborgen-agenda's, misverstanden, infiltratie-problemen, "wit-gewassen leugens", onzekerheids-gedrag, menselijke fouten, (subjectieve) zwaar selectieve zeer slechte "samenvattingen" van pseudo-sceptici! Wil je er NIET bewust van zijn, BEGIN ER DAN NIET AAN !!! "lees dan alleen maar de reguliere kranten & mainstream nieuws, de Privé" ALS je dat "voldoende" vindt... samengevat is het misschien beter om te zeggen: A "Voor zover mijn kennis reikt ..." B "Als ik goed voorgelicht ben ... dan ..." C "Tot nu toe, is mij bekend dat ..." D "Als mijn bronnen correct zijn ... dan ..." E "zover ik kan oordelen over ..." F "Als het 100% vrij is van desinformatie... dan ..." G "Als het geen verborgen agenda's bevat... dan..." H "Zover het verifieerbaar & controleerbaar is dan..." I "Als maar een DEEL de waar is, dan ..." Hierdoor laat je merken dat je OPEN STAAT voor -ANDERE- OPTIES !!! 06. hou zoveel mogelijk een "antenne" open voor (eigen) misverstanden & menselijke fouten. voor veel mensen is dit misschien veel te vermoeiend, maar je leert wel veel sneller ook ANDERE opties te overwegen ... en te integreren in je speurtocht naar de jouw "waarheid" of wereldbeeld van wat mogelijk en "onmogelijk" is ... 07. gun eens een ander dat hij of zij er anders over -mag- denken en een andere mening -mag- hebben dan de jouwe! liefst zonder dat je (steeds) je aangevallen voelt, vaak blijkt dat hoe heftiger je ergens op reageert het meer zegt het iets over jezelf, dat je bijvoorbeeld eigenlijk twijfelt, of schuldig ergens voor voelt, of te vaak teleurgesteld bent: daardoor je frustraties (of beperkingen) vaak onbewust op anderen projecteert. 08. geef elkaar eventueel tips hoe je met de media kan omgaan, of hoe je om kan gaan met pseudo sceptici van skepsis, of hoe je iets goed kan samenvatten etc. 09. probeer zover het kan ... in gewone mensen-taal te spreken, voorbeeld: (waar ikzelf ook aan zondig) ik ben een "autonoom autodidact" ... je kunt ook zeggen ik ben "een onafhankelijke onderzoeker" 10. zelfs de meest betrouwbare bronnen kunnen OOK bepaalde dingen overdrijven of aandikken, wees hier van bewust als je iets stellig beweert of claimt ! ("wat zijn je bronnen") 11. deelnemers aan verbodennieuws.nl Live Web Radio die de huisregels overtreden worden direct verwijderd. 12. Wij en/of deelnemers aan verbodennieuws.nl Live Web Radio verstrekken geen emailadressen aan derden zonder toestemming van de deelnemers aan verbodennieuws.nl Live Web Radio. 13. Behandel elkaar met wederzijdse respect. (je bent niet de enige met een mening!) 14. Pas discretie toe als deelnemers aan verbodennieuws.nl Live Web Radio! DOELSTELLINGEN: - Misverstanden en vaak hardnekkige vooroordelen opruimen in de mainstream media over: UFO's / Niet vertelde Mysteries & Verborgen Kennis. - Mensen uit hun isolement halen die soortgelijke ervaringen hebben te helpen/ondersteunen zover ik kan - Mensen inspireren & motiveren tot ONAFHANKELIJK ONDERZOEK ! - Vooral mensen inspireren & motiveren tot ZELFSTANDIG NADENKEN ! - Tegenwicht bieden: tegen pseudo sceptici van Skepsis met hun geloof-blad Skepter. - "Groepsgedrag" te mijden. (dus het "er bij willen horen" syndroom mijden). - Regelmatig aan ZELF-KRITIEK doen, trachten zoveel mogelijk te RELATIVEREN (!) inclusief. geduld - verdraagzaamheid - inlevingsvermogen voor de "niet-geïnformeerden" of "slecht-geïnformeerden". - Elke vorm van stelligheid, "Het is zo"** gedrag mijden. dus open staan voor ANDERE suggesties en opbouwende kritiek ! ------------------------------------------------- ** "Het IS zo…" & "ZO is het …" gedrag (= absolutisme !) betekent: dat er te vaak geen ruimte meer is voor andersdenkenden !!! ------------------------------------------------- --o-o-o-- Even een "hersenkraker": is dit nu waar of niet waar ? Denken - vinden - meningen - oordelen - bekritiseren etc. is zo GOED... als de BESCHIKBAARHEID van de: eerlijke, ongecensureerde, juiste, volledige, controleerbare KENNIS ! Maar (klakkeloos) "geloven" is natuurlijk een totaal andere houding ... Het BLIJFT -aannemen- ZONDER echt zeker te WETEN ... (vrije vertaling wat "geloven" voor mij betekend). of het nou de "weten"schap is met zijn opper-priesters of de religie met zijn toegewijde volgelingen ... er zit meer religie in de wetenschap, dan dat er wetenschap zit in religie ... " God, please save us, from religion " is religion biggest mind-control on earth ? --o-o-o-- TE VAAK WORDT IN DE MEDIA GEVRAAGD: "GELOOFT U IN UFO's ?" met de vooringenomen veronderstelling dat je "niets" kan -weten- over UFO's … zogenaamd "alleen" maar "vage aannames" & "vage beweringen" van "vreemde" mensen … drie dubbele vooroordeel die zeer hardnekkig kan zijn ... "GELOOFT U IN UFO's ?" Deze vraag is net zo dom als de vraag "gelooft u in Japan" (dat het bestaat). alle INDIRECTE bewijzen van Japan zijn: foto, film, getuigen verslagen, verhalen, vrienden of kennissen die er geweest zijn, ALLES kan vervormd & gemanipuleerd zijn, en TOCH -weet- ik dat Japan bestaat! ... terwijl ik er nooit ben geweest! dus in UFO's "geloven" doe ik dus niet ... WEL open-minded kritisch ONDERZOEKEN met een gezonde dosis normale en eerlijke skepsis ! ;o) WETENSCHAP: wetenschap zou eigenlijk moeten zijn: "onderzoeken van het onverklaarbare" maar al te vaak blijkt het meer "verklaren van het niet onderzochte" te zijn. en wat "MEN" vindt (bijvoorbeeld de meerderheid) is voor mij geen maatstaf die mij zekerheid & garantie biedt !!! --o-o-o-- Succes John Kuhles watunietmagweten.nl & verbodennieuws.nl john.herkules@12move.nl Februari 2005