|
Realvideo online: 1st-Int-Ufo-Conferentie-20-nov-1992-A'dam.rm
nieuw okt 2004:
Realvideo online: Realvideo's_Untold_in_Mainstream_Media\ 1st-Int-Ufo-Conferentie-20-nov-1992-A'dam.rm
Marcel Hulspas + Drs. Molewijk (Skepsis) Rinus Nienhuis - John Kuhles - NATO General De Brouwer |
druk PLAY hierboven of download:
00 min
00sec - Fragment AT5 Live Dwiebertje Blok aankondiging - vooraf ! - 02 min 37sec - reactie voorbijganger in de hal 02 min 55sec - interview John Kuhles 07 min 55sec - reactie van bezoekers
Realvideo online: 1st-Int-Ufo-Conferentie-20-nov-1992-A'dam.rm
New World Order FEMA Big Brother Abuse Unmarked Helicopters Secret Projects:
Realvideo online: 1st-Int-Ufo-Conferentie-20-nov-1992-A'dam.rm
|
Use Translator to translate into YOUR language
http://babelfish.altavista.com/
http://dictionaries.travlang.com/Dutch.html
wat is de beste houding tegenover
"dubieuze" & controversiële
"Real-X-Files" info ???
o.a. -standaard- SLEUTELZINNEN gebruiken
(die Stichting Skepsis amper gebruikt)
in communicatie met wie dan ook, voor een
OPEN & EERLIJKE (!)
discussie (eventueel uitwisseling):
01.
"voor zover mijn kennis reikt ..."
02.
"Als ik goed voorgelicht ben ... dan ..."
03.
"tot nu toe, is mij bekend dat ..."
04.
"Als mijn bronnen correct zijn ... dan ..."
05.
"zover ik kan oordelen over ..."
06.
"Als het 100% vrij is van desinformatie... dan ..."
07.
"Als het geen verborgen agenda's bevat... dan..."
08.
"zover het verifieerbaar & controleerbaar is dan..."
09.
"zolang het vrij is van zelfcensuur, dan ..."
10.
"Als maar een DEEL de waar is, dan ..."
11. "Als mijn bevattingsvermogen het toelaat, dan ..."
12. "Als het niet slecht & zwaar selectief is samengevat, dan ..."
13. "Als het vrij is van negatieve wishful thinking door (pseudo) sceptici, dan..."
14. "Als ik voldoende zin heb, tijd vrijmaak & moeite WIL doen, dan ..."
ze zijn zo "zeker" van zichzelf, dat ze de belangrijkste ingrediënt om
zichzelf een ECHTE scepticus te mogen noemen, missen, namelijk:
gezonde dosis zelf-twijfel !!!
UFO pseudo sceptici kennnen
geen grenzen in gemakzucht & arrogantie:
- als het
effe kan, graag liever niet moeite doen, om verder te kijken.
- slecht tot zeer slecht samenvatten
(meestal van ANDERE subjectieve samenvattingen)
- alleen het aannemelijke voor "waar" aannemen (en denken dat je
daarmee zekerheid
hebt)
- zoeken naar fouten om zo het -hele- onderwerp af te doen als "zie je wel"
dat het "allemaal" onzin is.
- film & media de schuld geven
dat "ZIJ de oorzaak zijn" dat er meer UFO-meldingen binnenkomen.
incest, verkrachting binnen het huwelijk,
wereldwijde pedofiele priesters, asbest affaire,
etc. etc.
"bestaan zeker ook niet" als de media & film er melding van maakt.
ALLE -nieuwe- meldingen van zogenaamde "niet bestaande onderwerpen" is meteen "verdacht"
want je werd "beïnvloed" door de media en/of film industrie...
(bekende "kip of het ei" principe... wat was er eerder)
- vooral zoveel mogelijk de
media laten focussen op kinderlijk eenvoudige
UFO-Cases
die makkelijk -verklaren- zijn! en vervolgens klagen dat "DAT het niveau van de Ufologie" is.
Drs. Molewijk van Skepis gebruikte deze tactiek / truc ook toen hij met mij
in 1993 LIVE over UFO's bij RTL-4 "5 uur show" van Viola Holt was.
de illusie is dat de media steeds maar weer pseudo sceptici als
ontmasker-"specialisten" naar voren schuiven...
omdat ZIJ zogenaamd het "bewijs" hebben dat UFO's "allemaal" vergissingen,
bedrog, psychologisch dwalingen, Venus/Jupiter, luchtballonnen,
laserstralen op wolken etc. etc. zijn, ZONDER te melden dat er een groot
verschil is tussen -MELDING- ... en de UFO ...
Een -melding- moet nog onderzocht worden
(!) en verdient
niet -meteen- predikaat UFO!
maar deze -nuancering- staat in de weg van hun strategie:
"UFO’s zijn allemaal onzin" en die "paar" echte UFOs die dat niet zijn,
vallen bij luie stoel critici ("arm chair sceptics") standaard onder:
"voor ons -nog- onbekende natuurverschijnselen"
ALLE gegevens waaruit af te leiden valt dat het intelligent gedrag vertoond:
zoals vliegroute, snelheid, versnelling, interactie met bvb. piloten, EM-effecten,
fysiologische effecten, geluid, aantasting / afdrukken in grond & vegetatie (CE2) etc.
worden STANDAARD stelselmatig door UFO-pseudo-sceptici genegeerd, ontkend,
verdraaid & bagatelliseert.
Er valt zogenaamd "niets" te leren, het is ongeïdentificeerd:
en als het ongeïdentificeerd is, "dan weet je ook niets" (...)
we weten "niets" om conclusies te -mogen- trekken.
Onderzoeken dat er (diverse) onconventionele antwoorden
oplossingen KUNNEN zijn, is hun TAAK niet!
dus liever
afkraken & "onmogelijk" roepen dan dat je nòg meer kan onderzoeken.
- een
"sceptische" deskundige of wetenschapper die een aura heeft van:
"ik weet wat er zoal te koop is in de wereld van nuchtere erkende wetenschap"
alsof
hij/zij "ALLES" weet wat er ontdekken valt in (conventionele)
wetenschap.
STEL ...
Stel je leest ALLE bijzondere reguliere nuchtere wetenschappelijk -erkende- rapporten,
dossiers, boeken, artikelen, publicaties in erkende wetenschapsbladen VAN:
industrie, universiteiten, (declassified top secret) militaire projecten, multinationals etc. etc.
UIT DE HELE WERELD (inclusief Rusland Japan & China) van de afgelopen 5 jaar ...
stel je zou dat - allemaal - willen lezen !!! ...
dan ben je minimaal 80 jaar
bezig
met lezen ZONDER te slapen
!!!
dan te bedenken dat je nog niet eens iets FYSIEK / CONCREET -zelf-
gecheckt hebt of het echt wel klopt (zoals een echte scepticus dat hoort te doen) ...
Want sjoemelen, belangen & fraude bestaat ook in de reguliere conventionele wetenschap!
en
dan hebben we het nog NIET gehad over ALLE grenswetenschappen
wereldwijd,
dissidenten binnen de wetenschap die baanbrekend
onderzoek gedaan hebben
...
"daar heb je al helemaal geen tijd voor
(of geen zin in) ...
ook al blijkt dat een DEEL van de grens-wetenschappen
decennia jaren later pas erkenning krijgt
!!!
NU SNAPT U MISSCHIEN WAAROM IK HEEL HARD GA LACHEN !
als UFO-pseudo-sceptici (incl. Astronaut Wubbe Ockels) stellig reageren:
"Als het echt wat was, dan had ik het wel geweten"
Zieliger kan het haast niet ...
NOG zieliger is dat meeste -redacties- van mainstream media
te vaak klakkeloos deze zogenaamde "nuchtere wetenschappelijke adviezen"
overnemen
en daarom niet verder hoeven kijken
/
onderzoeken.
Dit verklaart het zeer lage niveau van
de mainstream-media als het over UFO's
gaat.
Vervolgens gebruiken diezelfde UFO-pseudo-sceptici het argument dat
"er weinig zinnigs
te vinden is
in de media over UFO's..."
kijk DAT is nou pure cirkel-redeneren ...
Spelen ze dat ze dom zijn ?
of zijn ze echt dom ?
Wat is dan erger ??? (...)
eindconclusie:
de manier zoals er met UFO informatie wordt omgesprongen is vaak
interessanter
dan de UFO zelf ...
John Kuhles
www.watunietmagweten.nl
This site uses mostly
Arial True Type Font (.ttf)
install it in folder windows\fonts:
Deze 300+ Mb Site: VERBODENNIEUWS.NL
inclusief jaren intensief werk & onderzoek
KAN BESTAANSRECHT HEBBEN,
dankzij UW STEUN, GIFTEN, HULP,
evt. donaties & vrijwilligers-werk !
HELPT U MEE OM DEZE SITE
IN DE LUCHT TE HOUDEN ?
wordt DONATEUR, vanaf 10 euro krijgt
u al een CD-Rom als kado opgestuurd!
Giften of donaties naar
Giro 5881516 t.n.v. John Kuhles
vergeet niet uw adres te vermelden
suggesties, opbouwende kritiek,
reacties, vragen, tips, hulp?
vooral TAAL CORRECTIES en vertalingen Engels <--> Nederlands
uitnodiging voor lezingen, heeft u een zaal ter beschikking?
heeft u een goede video-beamer + scherm te leen?
reacties
Richtlijnen-Live-Web-Radio-Verbodenniews-nl.txt